Organización sin jerarquías
De Anarcopedia
Introducción
Todo trabajo político emancipatorio y en contra del sistema actual siempre debería tener dos dimensiones:
una “para afuera”, las acciones, publicaciones, eventos, etc.
y la otra, el mismo espacio del grupo como una propuesta de organización alternativa, un espacio para experimentar otras formas de relacionarse.
Pero las estructuras jerárquicas y de dominación trascienden todos los sectores de la sociedad. No solo en los círculos del poder político y económico, donde las vamos criticando todo el tiempo. También en los grupos y redes con fines emancipatorios caemos en el cuento de que “Sin autoridades no funciona nada” etc. o confundimos “coordinar” con “dirigir”.
Hasta en grupos con una supuesta “estructura horizontal”, casi siempre se acepta nomás jerarquías como el acceso desigual a informaciones, contactos, materiales, dinero etc.
Estos textos forman un pequeño manual contra jerarquías en grupos y organizaciones. Es básicamente una traducción de Projektwerkstatt, una página en alemán
Contenido |
[editar] Cuatro formas de jerarquías
- Jerarquías formales, centralizadas - Jerarquías informales concientes - Jerarquías inconscientes - Continuación de jerarquías construidas por la sociedad
[editar] Jerarquías formales, centralizadas
Son jerarquías obvias y fuertes, como presidentes, consejos directivos, asambleas de delegad*s, comisiones delegadas etc. Además del poder formal, allí siempre existen desigualdades informales – miembr*s de consejos directivos por ejemplo no solo pueden tomar ciertas decisiones y mandar, sino que también tienen mucho más acceso a recursos (dinero, materiales, contactos, informaciones etc). Gracias a estas ventajas, es más poderosa su posición y también dominan las decisiones “democráticas” en elecciones y decisiones de asambleas. Aunque ahí tienen un solo voto, es decir, el mismo poder formal como cualquier otra persona, dominan las decisiones casi siempre gracias a la mejor preparación, el acceso a datos etc. Cuando se toma otras decisiones, solo se da porque otras personas o grupos de base también construyen jerarquías informales, por ejemplo contactando otros grupos y personas antes de la asamblea y tomando una estrategia común.
[editar] Jerarquías informales concientes
Jerarquías informales se refiere a la mayor capacidad de imponerse de ciertas personas que no funciona por medio de estructuras “oficiales”. Por lo general no son transparentes. Se puede diferenciar entre concientes e inconscientes. No es tan difícil conquistar para un* mism* o para el propio grupo una mayor capacidad de imponerse. Por ejemplo, por medio del mayor acceso a recursos materiales, conocimientos, informaciones. Más los trucos en el debate: ponencias de varias personas preparadas en conjunto; retórica: gritar; tener la voz más fuerte; hablar de forma muy pronunciada y “racional”, construyendo argumentos “objetivos” (muchos hombres “intelectuales”); confundir concientemente o discriminar a la persona de diferente opinión en vez de argumentar etc. Jerarquías informales permanentes se dan cuando cierto círculo de personas tiene acceso a informaciones, dinero, contactos, espacios como oficinas y aulas, páginas web etc. etc. Observando muchos espacios de organización hacia esto se va a encontrar muchas jerarquías más de lo que se espera.
[editar] Jerarquías inconscientes
Casi en todos los espacios existen formas inconscientes de dominación, por muchas de las razones ya mencionadas (acceso a recursos, capacidad de hablar etc.). Pero por falta de transparencia y reflexión (sensibilidad para formas de dominación), las personas dominantes mismas muchas veces no están concientes de eso. Mucho depende de los demás del grupo, la gente que se deja dominar y, muchas veces por falta de iniciativa propia, acepta nomás que otr*s hagan. De este modo, las personas con más iniciativa y motivación, rápidamente se vuelven dominantes, tanto por falta de sensibilidad de la persona como del resto del grupo. En este caso no hay que frenar la iniciativa, sino reflexionar esta dominación y buscar otros caminos, especialmente crear un mejor flujo de informaciones (transparencia) – vea propuestas más abajo.
[editar] Continuación de jerarquías construidas por la sociedad
Pero hasta cuando un grupo o una red avanza a abolir jerarquías formales, a resistirse contra las informales y a reflejar y vencer desigualdades inconscientes, todavía queda otra forma de dominación más - la de la diferente autoestima de tod*s nosotr*s a quienes la sociedad nos forma para ciertos roles – así por ejemplo la menor autoestima de - mujeres hacia hombres, - niñ*s y jóvenes hacia adult*s, - indígenas y negr*s hacia blanc*s, - “no preparad*s” hacia (académicamente) “preparad*s”, - pobres hacia ric*s, - “discapacitad*s” hacia “san*s”, - nacionales hacia extranjer*s etc. etc. - y también al revés.
Claro que estos roles no son uniformados – pero en esta tendencias son formados por la sociedad: Sobre años y décadas se nos enseña cierta posición social, expectativa y autoestima. A estos roles normalmente les percibimos como los correctos y los más naturales – por lo general no nos damos cuenta de estos roles y por lo tanto no nos resistimos contra ellos. Pero cada uno de estos roles es construido en función de mantener el sistema de dominación. Estas diferencias también existen cuando un grupo está libre de otras formas de dominación. Obviamente no depende del grupo, pero las desigualdades existen y hay que reflexionarlas, desmantelarlas y de-construirlas cada vez más, tanto dentro del grupo como en todas nuestras relaciones con otr*s.
[editar] En fin...
Ir venciendo estas cuatro formas de jerarquías es un proceso largo y permanente de reflexión, y de buscar nuevas formas y métodos de relacionarse; debería ser una meta de cualquier organización en contra de los sistemas de dominación. Claro que siempre va a ser un proceso – tomando en cuenta como estas jerarquías trascienden los movimientos sociales, nuestras sociedades y la misma psique de tod*s nosotr*s. Lo importante es que sea un proceso permanente. Muchas veces se da el debate en casos muy extremos, como de corrupción, agresión violenta u otros, pero después se olvida muy rápido. Otras formas de dominación, por ejemplo hacia niñ*s, se ignora abiertamente, como también ciertas formas de machismo. Este proceso no necesariamente significa peleas y broncas – importante es darse el tiempo y el espacio para reflejar el proceso de organización. No es necesario denunciar a ciertas personas y agredirlas personalmente – siempre debería quedar claro que la crítica no es contra la persona, sino contra cierto comportamiento.
Parece que todavía no hay muchos experimentos en este sentido – por eso aquí la invitación a empezar experimentando, inventando nuevas formas y métodos, para poco a poco ir construyendo un proceso. Y, por supuesto, intercambiar las experiencias que hagamos entre nosotr*s para que sirvan a tod*s – en el camino hacia la emancipación… Aquí algunas ideas más concretas para empezar:
[editar] Propuestas concretas
- Transparencia - Conspiración
Parece que todavía no hay muchos experimentos en este sentido – por eso aquí la invitación a empezar experimentando, inventando nuevas formas y métodos, para poco a poco ir construyendo un proceso. Y, por supuesto, intercambiar las experiencias que hagamos entre nosotr*s para que sirvan a tod*s – en el camino hacia la emancipación… Aquí algunas ideas más concretas para empezar:
[editar] Transparencia
La iniciativa personal es lo más importante, e ir de-construyendo jerarquías no puede significar frenar la energía y motivación de ciertas personas. Solo cuando estas iniciativas quedan intransparentes, se producen jerarquías y dependencias, especialmente cuando se habla de contactos, direcciones, accesos a materiales y dinero etc. en manos de una o pocas personas.
Es importante mantener el máximo flujo de informaciones entre tod*s l*s involucrad*s, sobre lo antes mencionado y ¿Quién organiza qué? ¿A quién hay que preguntar sobre…? ¿Dónde hay más informaciones? ¿Qué otros grupos o organizaciones han hecho experiencias similares? Etc. etc.
Para la invitación a un encuentro esto significa, crear transparencia, donde hay debates previos, donde hay informaciones, quien organiza y se puede preguntar etc. Lo mismo durante el encuentro. Porque no es nada malo prepararse intensamente – pero si no es transparente y no tod*s tienen las mismas posibilidades, es una manera fuerte para imponerse.
Para mantener este flujo de informaciones hay muchas posibilidades: asambleas, periódicos murales, listas de e-mail, revistas/ periódicos, páginas web, encuentros (p.ej. con el método “Open Space”, vea más abajo), y muchos más, siempre según las posibilidades y necesidades del grupo o de la red.
Por supuesto que siempre deberían ser medios a los que tod*s tengan acceso, para permitir un verdadero intercambio entre tod*s.
[editar] ¿Conspiración?
Claro que no todo el trabajo que hacemos se puede publicar abiertamente. Pero la planificación de acciones que son delitos según la ley no tiene que ver nada en formas de organización abierta como de las que estamos hablando. Acciones de este tipo pueden organizar grupos en los que tod*s se conocen y que actúan autónomamente. Si para esto quieren cooperar con otros grupos autónomos, esto debe organizarse en otros espacios. Pero aparte de acciones ilegales, muchas veces cuando se habla de conspiración es para camuflar ciertos círculos dominantes.
[editar] No a las decisiones de tod*s por tod*s: Autonomía de individuos y grupos
- Quitar el poder a la asamblea - Cooperación e intercambio - Respetar la autonomía de otros grupos
[editar] Quitar el poder a la asamblea
La asamblea de tod*s muchas veces nos parece lo mejor para lograr la verdadera democracia. Equidad y democracia de base supuestamente solo existen si tod*s deciden sobre todo, y lo mejor es el “consenso” de tod*s. Pero si se observa más, la asamblea es una centralización que no solo impide cierta diversidad y expresión de las minorías, sino también, produce jerarquías informales. Pues, más grande el grupo, mayor la imposición de pocas personas por su retórica, “argumentación racional” etc. La misma decisión, sea por mayoría o en consenso, depende mucho más de quién formula la pregunta/ propuesta (y cómo la formula) que de la asamblea que decide.
Por eso hay que organizar los procesos de decisión al revés: Lo más posible se decide en pequeños grupos autónomos. La asamblea (u otros procesos de tod*s) solo son para la transparencia y para formular temas y “tareas” que necesitan solución. Estas soluciones las toman los grupos pequeños que se forman según los intereses de cada un*. Claro que no tod*s pueden participar en todas las decisiones. Pero la mayoría de decisiones no afectan a tod*s (y estar metido en todo muchas veces solo interesa las personas dominantes). Pero por eso también importa mucho la transparencia, para que tod*s se puedan enterar de las soluciones tomadas por cada grupo, y quien no está de acuerdo (y está afectad* directamente), puede contactar al grupo que tendrá que revisar la decisión con esta persona. Además de los grupos autónomos, no se necesita ninguna otra institución con poder de decisión: ni consejo directivo, ni grupo coordinador, ni asamblea.
Movimiento y organizarse en “red” significa la existencia de muchos grupos capaces de actuar autónomamente, pero en un proceso transparente y de cooperación (organización horizontal, u “organización” en el sentido de un organismo).
[editar] Cooperación e intercambio
Cooperación e intercambio muchas veces no se dan por si mismas. Por eso hay que buscar formas creativas de cómo se puede dar este intercambio. Son los mismos como para la transparencia: asamblea, periódicos murales (chévere: periódico mural en el baño, para que lean tod*s...), listas de e-mail, periódicos/ revistas, páginas web, encuentros y muchos más.
[editar] Respetar la autonomía de los otros grupos
Si la decisión de un grupo afecta las decisiones de otro grupo, tienen que contactarse los dos (o más) grupos y arreglarlo directamente entre ellos. Aquí otra vez es importante la asamblea u otro espacio de intercambio para hacer transparente posibles conflictos.
Quitar el poder a la asamblea no necesariamente significa aislamiento y anonimato. Donde no se exige la unidad, puede crecer otra unidad de la voluntad de las partes autónomas, que quieren seguir una idea conjunta. Para eso no se necesita decisiones, sino saber donde están planificando qué cosa y cómo se puede ayudar o cooperar.
[editar] Desarrollar formas igualitarias de debate
- Sin jef*s, consejos, moderador*s - Equidad como proceso de tod*s - Intervención directa e inmediata - Equidad de posibilidades, no igualdad de personas
[editar] Sin jef*s, consejos, moderador*s etc.
Cualquier delegación o intentos de dirigir el proceso producen diferencias, cualquiera que sea su rol o titulo exacto – con ellos se constituye otro nivel de “personas importantes”, cuyas decisiones además no son transparentes. Pedir moderación para impedir orador*s dominantes muchas veces solo sirve para cambiar la dominación hacia otro círculo de personas.
[editar] Equidad como proceso de tod*s
Para construir una verdadera igualdad es importante que tod*s sean “responsables” por la equidad. Para eso es importante tomar conciencia de formas de dominación. Por ejemplo en un debate, tod*s cuidan que tod*s los que quieran puedan hablar, que no se interrumpan etc. Y tod*s ayudan a desmantelar formas de dominación. (Antes de un debate se acuerda estos principios.)
Ideas creativas para eso pueden ser: una “pelota” (cualquier cosa pequeña que se pueda lanzar) - solo habla quien tiene la “pelota” en la mano señas antes acordadas para no interrumpir, por ejemplo para decir: “Hablas demasiado”, “No entiendo”, “Quiero decir algo sobre la forma de discusión (no sobre el tema)” etc. – (cosas para las que normalmente se delega un* moderador*).
[editar] Intervención directa e inmediata
Muchos problemas se pueden solucionar directamente, sin la necesidad de esperar la próxima asamblea u otro gremio organizativo. Dos ejemplos: trabajos necesarios durante un encuentro: comprar y preparar comida, preparar espacios para la discusión, hacer guardia de noche etc. son cosas de los que tod*s deberían tener claro que ell*s mism*s son responsables. Es decir, ver si ya hay suficiente gente en la cocina etc.
No se necesita una asamblea que delega personas (y mucho menos cocineras pagadas), porque la consecuencia será inmediata para tod*s: no hay comida. Si la gente que trabaja en la cocina no avanza, no es importante quejarse en la próxima asamblea sino buscar otras personas inmediatamente. (Tomando en cuenta los buenísimos debates que se puede tener pelando papas, esto no debería ser ningún problema...J )
Discriminación, comportamiento sexista o racista, violencia: Poco sirve allí esperar la asamblea para discutir si a esta persona se la saca del encuentro o no. Mucho más importante es intervenir directamente: Si la reacción a un comportamiento sexista por ejemplo es inmediata y muchas personas le exigen a la persona una discusión, es mucho más probable que este comportamiento cambie.
[editar] Equidad de posibilidades, no igualdad de personas
Somos diferentes y lo queremos ser. Las formas de expresarse, los gestos, la mímica, hablando y escuchando, no son solamente por querer dominar, sino porque somos diferentes. La meta debería ser lograr ambas cosas: respetar la autonomía y la diversidad de las personas y apoyarla y tener equidad en el sentido de que las diferencias entre nosotr*s no terminen en diferentes capacidades de imponerse
Reglas como para que tod*s actúen de la misma manera como “cinco minutos para hablar cada un* “ no sirven para una mayor equidad – porque de esto se aprovechan los que pueden hablar más rápido, formular más precisamente etc. – es decir, l*s más apt*s de l*s dominantes...
[editar] Algunos métodos de debate en grupos grandes
- “Open Space” (Espacio abierto) - “Fish Bowl” - Ronda con planes y consecuencias individuales - Grupos pequeños e intercambio alternándose
[editar] “Open Space” – Espacio Abierto
Es un método de organizar un encuentro de varios días. Es bastante abierto y pone en práctica a muchas de las ideas antes mencionadas. Pero para explicarlo mejor, hay otra sección: “Open Space”: la productividad del caos.
[editar] “Fish Bowl”
(fish bowl se puede entender como "pecera" en su versión más clasica, la que tenía forma de bola de cristal con una abertura en la parte superior y el fondo plano)
Es una alternativa sencilla, pero muy dinámica, a conferencias de orador*s como también a plenarias con moderación. Un pequeño círculo de personas está sentado en la mitad (por ejemplo en 6 sillas alrededor de una mesa.) L*s demás están alrededor. Solamente hablan las personas en la mesa, pero como discusión directa entre ell*s, no como discursos consecutivos hacia el público (como se da en conferencias). Aplausos, gritos etc. molestan mucho menos que en plenarias “normales”, porque las personas en la mesa tienen una posición “elevada”. Pero esta posición no es fija: cualquier persona puede ir a la mesa y discutir. Si no hay una silla vacía, se para detrás de otra persona en la mesa – esta tiene que ceder el puesto (si está hablando, puede terminar de hablar), pero puede volver cualquier rato a la mesa. En la práctica se da, después de un rato de inseguridad, una dinámica de Ir y Venir sin molestar el debate. L*s que hablan demasiado, se sacan con preferencia y más rápido – para much*s orador*s acostumbrad*s a conferencias talvez una experiencia muy interesante...
[editar] Ronda con planes y consecuencias individuales
Muchas veces reuniones se alargan bastante porque se busca un consenso, aunque este talvez no tenga mucho sentido. Una alternativa sería una ronda de cómo los individuos y grupos presentes van a seguir con la cuestión discutida, cómo van a actuar, qué debates más quisieran tener etc. En vez de un solo resultado, una diversidad de consecuencias diferentes también puede ser aceptable, cuando no es la meta encontrar una solución de tod*s. Parte de una evaluación de este tipo deberían ser las preguntas si tod*s pueden y quieren aceptar esta situación si hay nuevas preguntas/ problemas que haya que resolver y si hay dos o más planes que se contradicen y necesitan solución Importante es un ambiente que no produce adaptación a la supuesta mayoría (como lo hacen modelos de decisión por mayoría o consenso), sino que acepta la diversidad y hasta la favorece e impulsa.
[editar] Grupos pequeños e intercambio alternándose
Para evitar grupos grandes, en los que poc*s y casi siempre l*s mism*s hablan, se ofrece hacer tiempos de debate en pequeños grupos seguidos por un intercambio de tod*s y otro tiempo de grupos. Para debatir problemas complejos, se puede hacer muchos debates pequeños al mismo tiempo – los resultados se discuten otra vez con tod*s. Igualmente se puede hacer grupos que se encargan de problemas diferentes.
La idea del “Open Space” surge de conferencias de grandes empresas y como tal se lo debería reflexionar críticamente.
La idea es el “refrigerio sistematizado”: En conferencias se observaba, que los mejores y más interesantes debates se daban en las pauses, en los pasillos y en el comedor. En estas conversaciones informales, se expresan mucho más y más sinceramente los deseos y las ideas de l*s participantes – pero casi nunca llegan a realizarse, porque no se pone mucha importancia a estas conversas. Además son intransparentes, es decir, se quedan en las cabezas de l*s que por casualidad participan en la conversa y no llegan a l*s que les podría interesar o talvez tengan ideas parecidas. Partiendo de esto, se ha desarrollado un método para utilizar toda esta creatividad: “Open Space”.
En el marco de por lo menos unos días, este método permite el desarrollo libre y dinámico de discusiones y temas diversos. Todo el tiempo se dan nuevas preguntas y nuevos temas – quien quiere discutir cierto tema, simplemente pega un papel en una pared de información central (“Tema X a las … horas en la carpa negra/ el aula …”). Normalmente “ganan” los temas de más interés inmediato – la decisión se toma “con los pies”, es decir donde va gente, se dan debates y talleres (aunque también es posible hacer un taller sol*). De esta manera ya no es el círculo de organizador*s ni tampoco especialistas invitad*s quienes dominan el programa, sino los deseos y intereses de tod*s l*s participantes. No hay horarios fijos para el programa – algunos talleres empiecen mientras otros terminan. Se puede dar un Ir y Venir entre los diferentes talleres.
Importante es otra vez la transparencia dónde se discute qué tema, como también los resultados de cada taller: se pública en el mural de informaciones, que es el centro de intercambio entre los diferentes grupos. También es posible hacer asambleas para mejorar el intercambio, donde se puedan desarrollar nuevos temas y unirse temas parecidos.
[editar] Infraestructura: “Feria”/ Punto de informaciones
Lo que en otros encuentros hace una comisión de metodología/ de programa, en el “Open Space” se da por medio de la “feria”. “Feria” se lo llama porque como en una feria se encuentra otra gente, se escucha novedades y chismes, etc., pero de una forma más sistemática:
1)Pared de información general: explicación del método, horario (no fijo), plan de localidades para debates y demás infraestructura
2)Pared de actividades para proponer talleres/ debates, pero también eventos culturales, juegos o lo que se quiera hacer
3)Pared con los resultados (protocolos) de los talleres, incluyendo: si va a haber más debates acerca de esto, si se toma algún tipo de acción etc.
4)Pared de intercambio e invitaciones (por ejemplo: “Del… al … campamento contra el oleoducto en…”, “Queremos crear una red de trueque, ¿quien participa?”, “Necesito equipo de sonido para una acción, ¿quién me puede ayudar?”)
5)Y más paredes según las necesidades e ideas creativas
También es posible poner al lado algo para sentarse o un pequeño café, para l*s que este rato no quieren participar en ningún taller. Estas personas pueden tener el rol de l*s “chismos*s del mercado” que saben todo lo que está pasando, y pueden ayudar a l*s que busquen alguna actividad en especial, un aula/ carpa etc.
[editar] “Open Space”: la productividad del caos
- El inicio: Hay que explicar el método bastante bien – especialmente porque después funciona por sí mismo, es decir ya no se puede controlar el proceso sin frenarlo bastante. ¿Cómo llega la gente a formular sus ideas y sueños y partiendo de ahí a formar grupos? Much*s se sienten insegur*s, y siempre hay gente preparada y otr*s que todavía no tienen idea de lo que quieren hacer en el encuentro. Por eso es importante, con el inicio crear las condiciones para que tod*s puedan expresar sus ideas y deseos en equidad de condiciones/ posibilidades. Un ejemplo creativo de un Encuentro Ecológico en Augsburg (Alemania) en el 2001: Tod*s corren confusamente cruzándose por la sala – señal de “¡Alto!”, l*s que están junt*s se cuentan lo que quieren que pase, los debates que desean etc. Otra vez corren tod*s por la sala, en total tres veces. Todas las ideas se anota en papeles/ tarjetas y se pega en la pared. Así se produjo un montón inmenso de ideas, sobre todo las ideas de “nuev*s”. Este mismo rato, l*s que quieran empiezan a bajar las tarjetas con temas que les interesan y proponen donde encontrarse. Lo que no se discute este rato, queda como una gran fuente de ideas para más tarde.
- El tamaño del grupo: Solo funciona a partir de un número mínimo de personas, para que se puedan formar grupos pequeños que cambien dinámicamente, sin que cada rato grupos se disuelvan porque ya no hay gente. Pero si l*s participantes aceptan también trabajar en grupos muy pequeños, ya puede funcionar con 12 o 15 personas – allí va a haber debates con solo dos o tres personas, pero no tiene que influir negativamente
- Todos crean el programa: Tod*s l*s participantes tienen que descubrir para ell*s que ell*s mism*s son los que crean. Todo lo que pasa, pasa por el interés y la auto-organización de l*s presentes. No hay “responsables”, sino los que actúan, deciden. La transparencia: La principal diferencia con las conversas en el refrigerio es el flujo de informaciones que se produce activamente. Por eso es muy importante preparar bien la infraestructura para eso (la “feria”). También hay que marcar los espacios para debates/ talleres, si es necesario con flechas.
- “Ley de los dos pies”: Quien quiere salir de un debate, se va. No debería haber ninguna presión de quedarse, cuando un* no se siente bien – no como en la mayoría de conferencias etc., donde se ve maleducad*s a l*s que salen así nomás. Normalmente los grupos van a ser abiertos, es decir no reuniones de puertas cerradas, y no molesta mucho entrar y salir.
- “Picaflores”: Va a haber personas que buscan mucho y no se quedan en nungún debate. Se los podría llamar “picaflores” y tienen mucho valor, porque contribuyen al intercambio permanente de informaciones entre los diferentes grupos. Entonces no molestan, sino actúan según sus deseos y con esto apoyan al proceso.
- No hay normas: Por lo contrario, base de la calidad es la diversidad. Puede haber gente que “vuela” de un debate al otro, otr*s que quieren discutir por días el mismo tema, como también debates de media hora o de varios días, muy teóricos como talleres prácticos, muy trabajosos y serios como muy entretenidos, … siempre según la necesidad individual. Igualmente puede haber cine, teatro, música, juegos etc. – simplemente se publica en el Mural de actividades. Toda unidad bajo presión como decisiones para tod*s, horarios fijos etc. contradice el proceso del espacio abierto.
- Es mucho más fácil “ofrecer” un debate/ taller que en otros encuentros – no se necesita ser experta del tema ni un número mínimo de participantes. Eso debería quedar claro ya en la invitación: Tod*s están invitad*s a centrarse siempre en sus propi*s intereses y partiendo de estos cooperar con otr*s.
Es más difícil en “Open Space”, hacer talleres puramente educativos, como ponencias etc., por la dinámica de Ir y Venir etc. Pero la definición de saber como saber de expert*s, con contenidos fijos, también es muy cuestionable. Más bien el saber de todas las personas de su vida cotidiana, de experiencias propias, de libros, debates etc. forman el conjunto de saber que hay que intercambiar y desarrollar. Pero también es posible organizar “Open Space”, como el espacio abierto que es, de tal manera que talleres educativos son posibles, por ejemplo en un espacio más cerrado para que no haya mucho movimiento.
[editar] Problemas
El “Open Space” por si mismo es un método abierto y por eso da las condiciones para un proceso libre de jerarquías, pero no lo asegura (como lo demuestra su uso en congresos empresariales etc.). Para eso hay que desmantelar estas jerarquías y buscar otras formas –algunas de las ideas anteriormente descritas en este manual pueden ayudar para esto.
Fases sin motivación: Puede haber momentos, en los que todos los temas se han acabado o por peleas u otras razones tod*s esperan que otr*s empiecen a actuar. Siempre sobran temas interesantes para hablar, pero falta la motivación para ser activo, y no pasa nada. En momentos como este se puede hacer una reunión de tod*s para reflexionar el encuentro o también repetir la dinámica del inicio.
Dominación: Por lo general dominan l*s más activ*s. Esto no está mal de por sí, pues el “Open Space” justamente quiere dar un marco en el que deciden l*s que actúan. Pero existe el peligro, que siempre son las mismas personas o los mismos grupos, que hacen mucho y dominan a otr*s que están acostumbrad*s a solamente escuchar y seguir. Las actividades que se publican más y con mejor retórica etc. se llenan, mientras otros quedan vacíos. Esto en combinación con fases sin motivación puede crear debates grandísimos que parecen asambleas, pero las personas ya no actúan según sus intereses y necesidades, sino siguen al comportamiento de la mayoría.
[editar] Para desarrollar
¿Cómo mejorar la dinámica de formar grupos, salir y formar otros?
- Crear nuevos espacios, improvisados o casas con otra arquitectura apta para el “Open Space” – punto de información en el centro con espacios para colocar informaciones, invitaciones, protocolos etc. y pequeño café al lado, saliendo de ahí varios cuartos, juegos de muebles, esquinas con computadoras u otros materiales para trabajar etc. En todos estos espacios esferos y papelotes listos…
- Crear espacios que están fuera de la lógica del “Open Space”, por ejemplo un aula cerrado para también poder hacer ponencias etc. sin interrupciones.
- Buscar nuevos nombres más vivos e entendibles en vez de “Open Space”, “feria” etc.
[editar] Algunos lemas de la literatura del “Open Space”
- “El único camino para asegurar el fracaso de un evento en Open Space es el intento de tener el control”
- “No importa si hay 3 personas o 25 en tu taller, son exactamente l*s adecuad*s”
- “No importa el número de personas, sino la intensidad del encuentro”
- “¡Solo participa en grupos que te interesan!” Si te das cuenta que no tienes nada que contribuir al debate o sientes que no vas a aprender nada nuevo, andate a otro grupo, haz una pausa o invita para otro tema que te interesa. ¡Es tu propia responsabilidad que no te aburras!
